Non esistono fatti,ma solo interpretazioni

Marcello Affuso — Fri, 24 Apr 2009 09:11:30 +0000

Ve lo ricordate il tg satirico di Alberto Braida di Zelig?Nei suoi monologhi il comico voleva far notare come i giornalisti,invece di essere i più oggettivi possibili nel resoconto delle notizie del giorno,molto spesso si facciano “deviare” dalle loro credenze politiche,religiose e culturali,fino a modificare l’evento in modo considerevole.Eccone uno spezzone giusto per rinfrescarvi la memoria.Tg3:“Fastidioso incidente accorso al premier Berlusconi:mentre stava facendo giardinaggio è stato,infatti,punto da un’ape”.Tg5:“Poteva essere una carneficina,uno sciame di vespe degli Urali ha investito il presidente Berlusconi mentre stava potando ulivi e querce nel suo giardino.”.Tg4:“Attentato,si tratta di attentato:milioni di calabroni comunisti,impollinati con il carbonchio,sono partiti dal festival dell’Unità di Modena alla volta di Arcore,per scatenare una guerra batteriologica contro il nostro presidente,illustre dottor Silvio Berlusconi”.Se questo è un esempio,seppur enfatizzato,dell’inattendibilità del giornalismo,mi chiedo,quale valore abbia nel concreto,la parola “fatto” per la società e il mondo in cui viviamo. Vediamo se con alcuni semplici ragionamenti riesco a darmi e quindi a darvi una risposta valida. Seguitemi;se io fossi daltonico e mi chiedessero “di che colore è questo maglione?” mostrandomene uno “rosso”,io risponderei tranquillamente giallo.A me appare così,infatti,e non dico il falso;il problema è che tutti quelli “normali” lo vedono in un altro modo e quindi io,per via della mia “malattia”,sarei comunque in errore…Ma quali sono i “canoni” di oggettività per cui io ho,in questo caso,torto a priori e,tra l’altro,chi dice che il mio sia un difetto?Non trovo una risposta,semplicemente perché non ce ne sono affatto,o meglio,è proprio il termine “oggettivo” che è in sé assurdo e,quindi,in teoria possiamo avere ragione entrambi…Andiamo avanti.. Prendiamo un vocabolario e leggiamo quale definizione viene data al termine “oggettività”:“che riguarda gli oggetti della natura,i fatti concreti dell’esistenza (???),detto di entità o aspetti che sono reali,pur non essendo materiali.Nel linguaggio scientifico,analogamente,scienze oggettive,sono le scienze che studiano gli oggetti reali,oppure quelle che si valgono di ragionamenti e di leggi oggettive”. Come,come,come??“Oggetti e aspetti reali”???!Mi sembra alquanto incompleta e approssimativa come spiegazione e,per capire meglio,continuo a sfogliare le pagine fino ad arrivare a “reale” e trovo:“che è,che esiste veramente,concreto,effettivo…” È inutile andare avanti:ora mi è tutto chiaro…Avevo sbagliato ad affidarmi a un pezzo di carta,la vera parola che può risolvere i miei dubbi è “convenzione”. Convenzione,quello straordinario “atto comunitario” per cui,ad esempio,la matematica è definita “la scienza esatta per antonomasia” e un kg non sono altro che 1000 grammi. Una volta valutata questa variabile,cioè che quello che noi “definiamo” come “esatto” è sempre e comunque partito da un ragionamento,da un pensiero personale che è stato “universalizzato”(Dante Alighieri stesso per quanto fosse colto e geniale infatti ha riempito la sua Commedia di errori madornali di astronomia e biologia…ma lui non ha colpe…erano le concezioni del suo tempo ad essere primitive…) possiamo cominciare a ragionare sulla famosa questione del maglione.Chi ha ragione,tra il daltonico e quello che ci vede bene?Non lo sapremo mai perché non è detto che quello che tutti vedano sia corretto:è come guardare mentre girano una scena di un film senza saperlo…senza averlo mai visto prima,senza conoscerlo. C’è un confine talmente sottile che è quasi del tutto impalpabile tra “finzione” e realtà” tra “giusto” e “sbagliato”.Le convenzioni che ci siamo auto imposti,un po’ come le leggi senza le quali non riusciremmo a convivere pacificamente (il che è un po’ un paradosso vista la situazione attuale) non sono in grado di chiarire tutto. Come quando si contrappongono genio e follia,che non sono altro che parole con cui bolliamo una persona “fuori dalla norma”. Ma con 5 o 6 lettere non si può certo rendere l’immensità della mente umana!!Possiamo sempre accontentarci,certo,ma con le dovuto precauzioni. Quante volte abbiamo sentito,infatti,interviste nelle quali amici o parenti di un assassino hanno detto “Sembrava un ragazzo come tanti”?E mi ritorna in mente un saggio proverbio che dice:“l’apparenza inganna”. È,quindi,superficiale e stupido cercare nelle presunte verità dei fatti la risposta ai nostri quesiti. Anche perché gli occhi di ciascuno di noi,per via delle esperienze di vita accumulate,vedono e vedranno sempre e comunque in modo diverso. Quante guerre hanno scatenato i versi del Corano solo perché alcuni fedeli hanno voluto seguire nel loro pensiero “alla lettera” le parole di Dio?Tutto questo mi fa capire come l’essere superficiale faccia comodo all’uomo,e mi convince sempre di più una affermazione,firmata del filosofo tedesco Nietzsche:”Non esistono fatti ma solo interpretazioni.”A cui aggiungerei “e finché non lo capiremo,sarà sempre una sanguinosa gara a chi pensa di aver capito di più la vita!”

Di Marcello Affuso

Potere alle Formiche » Alberto Braida

Non esistono fatti,ma solo interpretazioni